Il y a un conte de fées que Marx était d’abord un admirateur de la technologieje et qu’il le considérait comme «le fondement de ce qui existe et le moteur de l’avenir».II Bien que ce conte de fées ait été réfuté d’innombrables fois, les gens continuent de le croire. Il a de nouveau relevé la tête après la publication du rapport Meadows et de la célèbre lettre de Sicco Mansholt à la Commission européenne, dans laquelle ce rapport est inclus.III Néanmoins, rien ne pourrait être plus éloigné de la pensée et de la tradition du marxisme que cette attitude, même si nous devons admettre que bon nombre de « vulgaires vulgaires » qui invoquent le marxisme sont en partie responsables de ce conte de fées.

Aux yeux de Marx, l’être humain est le but de l’humanité. Ici, l’être humain n’est pas un principe abstrait censé être plus important que l’homme. Le principe moral ou divin, la «croissance économique», le «progrès ininterrompu» et le «sens de l’histoire» ne sont pas des principes supérieurs à l’être humain.

Par «être humain», Marx désigne tous les humains, et pas seulement les «races», les nations ou les individus qui sont considérés comme «supérieurs». Ainsi, le seul destin de l’humanité est de réaliser le plein potentiel de chacun, de développer pleinement la personnalité humaine de tous, en considérant les gens à la fois comme individus et comme êtres sociaux. Après tout, en dernière analyse, la richesse de l’humanité consiste en la richesse des relations humaines, en d’autres termes, des relations sociales.

Marx attache certes une grande importance au développement des forces productives – le phénomène est aujourd’hui qualifié de «croissance économique» – mais il le fait dans l’optique de ce destin ultime de l’humanité: l’être humain. Il est évident que sans une infrastructure matérielle sûre, la «riche individualité sociale» de tous ne peut pas se développer.IV Marx rejette fermement un communisme de pauvreté ou d’ascétisme, précisément parce qu’il est conscient qu’un tel «  communisme  » défigurerait les êtres humains, les empêcherait de développer leurs talents, les emprisonnerait dans l’environnement dans lequel ils naissent, les soumet à la tyrannie des forces naturelles incontrôlées et, précisément à cause de cette pauvreté, les priver des moyens matériels pour développer pleinement leurs connaissances et leurs besoins.

Selon Marx, le développement des forces productives – la croissance économique – crée la possibilité d’un double mouvement émancipateur. Elle permet une émancipation croissante des contraintes naturelles et sociales. Alors que l’humanité a surmonté dans une certaine mesure les contraintes naturelles, les contraintes naturelles sont de plus en plus remplacées par des contraintes sociales.

La production matérielle doit aller au-delà du minimum nécessaire à la survie de la communauté. Il doit y avoir un excédent alimentaire important et permanent, il doit y avoir un excédent social garanti: ce sont les présupposés matériels qui doivent être remplis pour qu’une division développée du travail se dégage. Ce n’est qu’alors qu’apparaissent des métiers spécialisés et des techniques complexes qui ne se transmettent plus simplement oralement – l’écriture, la civilisation, les premières formes de la science, la littérature.

Ce n’est que lorsqu’il y a suffisamment de temps libre qu’il peut y avoir des artisans, des artistes, des scientifiques, des philosophes. Mais en même temps, avec la séparation entre travail intellectuel et travail manuel (séparation nécessaire à la spécialisation et au développement du travail intellectuel), on voit aussi apparaître les esclavagistes, la police et les militaires de métier, les collecteurs d’impôts qui retirent le surplus produit des producteurs, des classes propriétaires qui s’approprient la majeure partie de ce produit excédentaire (et sur cette base soutiennent les «producteurs intellectuels»), ainsi que des experts juridiques qui justifient l’exploitation. Ces phénomènes d’aliénation et d’autres constituent le fondement de l’État.

Pour Marx, le potentiel libérateur de la croissance économique signifie seulement que lorsqu’un certain niveau de richesse matérielle est atteint, la séparation entre producteurs et gestionnaires, entre travail intellectuel et travail manuel, entre urbain et rural n’est plus une nécessité. Elle peut progressivement disparaître. Une fois ce niveau atteint, non seulement une petite minorité d’hommes et de femmes, mais tous les individus peuvent être libérés de l’obligation d’effectuer des travaux lourds, épuisants et mécaniques et échapper à la tyrannie de la division sociale du travail. C’est tout ce que Marx prétendait.

Il ne lui serait pas venu à l’esprit de décrire la croissance économique comme le seul but du salut de l’humanité, comme quelque chose que les êtres humains devraient poursuivre sans aucune limitation dans le temps ou sans aucune considération pour la qualité de la vie. Marx n’aurait pas pensé non plus à faire du développement des forces productives une fin en soi plutôt qu’un moyen d’assurer le développement des personnes. Et il ne lui serait certainement pas venu à l’esprit de penser qu’un communisme d’abondance, rendu possible par la technologie moderne, est le résultat automatique de cette évolution. Marx n’avait pas en tête l’idée de simplifier le développement maximal des forces productives avec le développement maximal des possibilités humaines.V

Au contraire. A partir du moment où une certaine base matérielle a été établie,VI la tâche la plus importante aux yeux de Marx devient sociale: la transformation radicale de la structure sociale et de la mentalité des gens. Si cette transformation n’est pas réalisée, un nouveau développement de la production matérielle menace d’aggraver plutôt que d’améliorer les conditions du progrès humain.

En ce sens, Marx a brillamment anticipé la question de la «qualité de vie» et révélé plus tôt que quiconque les dangers que la production capitaliste fait peser sur l’équilibre écologique. Cent ans avant les environnementalistes d’aujourd’hui, il a déclaré que le capitalisme ne peut développer les forces productives qu’au détriment des deux sources ultimes de toute richesse: la nature et les êtres humains.VII

Capitalisme et croissance économique

Dans toutes les sociétés précapitalistes, le surplus social prend principalement la forme de valeurs d’usage. Les classes propriétaires qui dirigent l’organisation économique (dans les sociétés communistes primitives: le clan et les communautés tribales) ont intérêt à développer la production uniquement dans les limites de leur propre capacité de consommation, c’est-à-dire uniquement dans la mesure où elles peuvent s’approprier ces valeurs d’usage. Cette capacité à consommer est non seulement physiologiquement mais aussi socialement limitée. La limitation résulte de la restriction des besoins, du manque de connaissance des produits et du sous-développement des capacités humaines qui résultent de la structure socio-économique donnée.VIII En règle générale, il en résulte un taux de croissance très faible ainsi qu’un taux de développement des forces de production très faible.

Dans le système capitaliste cependant, le surplus social prend la forme monétaire de la plus-value. De plus, il n’est plus principalement destiné à une consommation improductive des classes propriétaires, mais il sert à l’accumulation. La concurrence et la lutte des classes obligent les capitalistes à convertir une partie importante de cette plus-value en capital ajouté. Cette même concurrence – en d’autres termes, la propriété privée des moyens de production – oblige les capitalistes à réduire constamment le prix de revient des marchandises. C’est pourquoi le capitalisme est le premier système de production de l’histoire humaine qui, par sa propre logique – ses propres lois de développement – montre une tendance à développer constamment la technologie, à mécaniser de plus en plus le travail et à appliquer les connaissances scientifiques à la production matérielle. De cette façon, le capitalisme est le premier système social contraint de développer constamment les forces matérielles de production et se caractérise par une croissance économique pratiquement ininterrompue.

De toute évidence, la montée du capitalisme du XIXe siècle n’a pas entraîné un développement plus élevé – et encore moins optimal – des forces productives par rapport au déclin du capitalisme du XXe siècle. Un système basé sur la propriété privée et la contrainte de maximiser les profits va de pair avec un énorme gaspillage de ressources matérielles et humaines. Travail salarié; la structure de classe de la société bourgeoise, les crises économiques provoquées par la surproduction, les effets secondaires résultant de la concurrence (faillites, utilisation inefficace des capacités); guerres; les contraintes sociales sur les besoins et la consommation; le sous-développement des peuples et de continents entiers: tout cela montre que cette croissance économique est très éloignée de ce que la science et la technologie rendraient objectivement possible dans le contexte d’une économie rationnellement planifiée. Depuis le début de l’ère impérialiste, l’écart entre la croissance économique réalisée et potentielle s’est encore creusé. Les déchets deviennent de plus en plus monstrueux: il y a une économie d’armement permanente; les produits agricoles sont délibérément détruits; et certaines industries comme l’exploitation minière sont anéanties.

Néanmoins, même dans ses périodes de récession, le capitalisme conserve par sa nature même un potentiel de croissance incomparablement supérieur à celui des sociétés précapitalistes. La nécessité de réaliser des profits et d’accumuler de la plus-value pour le capital impose des exigences impératives à la production matérielle. Et quelles que soient les déformations que peut entraîner la nature de la production, ce potentiel n’est pas moins formidable lors du déclin du capitalisme qu’il ne l’était lors de sa montée turbulente. Au contraire, Marx a prédit que les forces productives libérées par le capitalisme – en particulier par l’application de la science à la production – pourraient se transformer en forces destructrices,IX si le capitalisme n’est pas détruit. Cette prédiction a pris tout son sens à notre époque, une époque éclipsée par la bombe atomique et ce que les écologistes appellent la «grande peur du 21e siècle».

Croissance économique et économie de marché

Si nous voulons comprendre ce potentiel de destruction, qui est au cœur de la production capitaliste (y compris le développement capitaliste des forces de production), nous devons être conscients de deux caractéristiques de la production de marchandises qui ont été mises en évidence par le marxiste la critique.

D’une part, la production de marchandises suppose une main-d’œuvre privée, ce qui signifie qu’elle suppose que les ressources humaines et matérielles de la communauté soient dispersées entre des sociétés indépendantes les unes des autres et – motivées par la concurrence – s’efforcent de faire le plus de profit possible.X Mais, d’autre part, le profit est un critère de rationalité économique entièrement déterminé par la nature sociale des rapports de production. Le profit ne quantifie en termes monétaires que ce qui a un prix, et il laisse de côté tout ce qui n’a pas de prix. Le profit est l’expression d’un objectif direct et partiel d’une cellule distincte, l’objectif de réaliser la plus grande différence possible entre les coûts de production (exprimés en termes monétaires) et le chiffre d’affaires d’une entreprise donnée.

Tel est l’objectif, quels que soient les effets sur la société dans son ensemble et ce n’est certainement pas l’expression d’un objectif global à long terme visant à bénéficier à l’ensemble de la communauté. Ce qui augmente les bénéfices directs de la société peut réduire les revenus de la société dans son ensemble.XI Ce qui augmente les profits peut réduire les ressources dont dispose la société dans son ensemble et détruire la santé et la vie des gens; ces deux éléments ne peuvent être «valorisés» en termes d’argent sans changer la vie humaine d’une fin en un moyen: un moyen d’augmenter les profits.XII

En bref, l’économie de marché capitaliste, c’est-à-dire une économie de marché généralisée, produit une contradiction croissante entre la rationalité économique des parties et l’irrationalité socio-économique de l’ensemble. Les économistes bourgeois estiment que le maximum de bien-être de la communauté résulte quasi automatiquement de la recherche du plus grand profit individuel possible par les entreprises et les ménages (effort plus ou moins freiné par les interventions correctives des pouvoirs publics). Les marxistes déclarent que rien de tout cela n’est vrai. La recherche des profits les plus élevés possibles par les entreprises (en particulier celles qui, à l’ère du capitalisme monopolistique, possèdent un pouvoir économique disproportionné) peut, du point de vue du bien-être collectif, entraîner des pertes graves, voire irréparables.

En revanche, l’économie de marché suppose que les ressources économiques soient réparties entre les différents secteurs de production en fonction du pouvoir d’achat et de la demande. Mais la demande

et la capacité à acheter sont inégalement réparties: l’industrie de la construction peut être en crise parce que le marché des appartements de luxe est saturé, tandis que d’innombrables familles de groupes à faible revenu continuent de vivre dans de mauvaises conditions. La demande peut être irrationnellement influencée par la publicité, l’environnement social, la mode: de nombreux consommateurs mal nourris et mal logés peuvent être amenés à acheter toutes sortes de choses moins importantes pour une vie épanouissante qu’une nourriture saine ou une bonne maison. De par sa nature même, le pouvoir d’achat est individuel et donc pris dans les préjugés idéologiques bourgeois: la dépense individuelle est préférée – et structurellement déterminée – à la dépense collective; ce dernier est considéré comme empiétant sur le bien-être privé (comme si de bonnes écoles, des hôpitaux modernes et des espaces verts abondants n’étaient pas indispensables au bien-être de l’individu!).

Ces deux caractéristiques permettent que, dans une économie de marché, la croissance économique sape les sources mêmes de la richesse humaine. Il est possible que toutes sortes de ressources soient gaspillées pour produire toujours plus de biens de moins en moins utiles, même si les besoins primaires de millions de personnes ne sont pas satisfaits. Il est possible qu’en fin de compte, une telle économie favorise les techniques de production qui garantissent aux entreprises davantage de profits à court terme mais à long terme, cela signifie un énorme gaspillage social.

Économie de marché et pollution

Il existe un lien évident entre cette critique marxiste traditionnelle de l’économie de marché et les dangers qui menacent l’environnement humain. L’économie de marché – et surtout l’économie de marché capitaliste – montre une tendance au pillage des ressources naturelles qui n’ont pas ou seulement un faible coût, c’est-à-dire dans la mesure où elles n’apparaissent pas comme un coût significatif dans le calcul coût-bénéfice.

Déjà avant qu’une certaine «conscience environnementale» ne fasse son apparition, nous en avons vu trop d’exemples. Là où la terre est très chère – parce que sa fertilité est littéralement le produit de siècles de travail humain, comme les polders des Pays-Bas ou les jardins irrigués de la Chine prérévolutionnaire – l’agriculture capitaliste la traite avec le respect qui lui est dû. Mais là où le prix des terres est bas ou seulement nominal, l’agriculture capitaliste entraîne des déchets monstrueux, des déchets parfois irréparables à long terme (érosion, déforestation, etc.). Les rivières, un actif naturel qui n’a pas été transformé en propriété privée, n’ont ni valeur ni prix. Par conséquent, l’eau de rivière a été utilisée en grande quantité comme matière première ou comme aide à la production. Ils sont transformés en égouts industriels car il est moins coûteux pour les entreprises privées de fonctionner de cette manière que pour construire des usines de traitement coûteuses. L’air pur, une denrée naturelle, est considéré comme «sans valeur». Dans le système capitaliste, tout ce qui n’a aucune valeur d’échange et donc aucun prix n’est généralement «sans valeur»! Ainsi, des hauts-fourneaux sont construits, des voitures sont fabriquées et des méthodes de fabrication chimique sont utilisées sans se soucier de la pollution atmosphérique qui en résulte.

Cette logique de profit, qui va à l’encontre de la rationalité socio-économique de l’ensemble, ne se limite pas à l’utilisation des ressources naturelles. Dès le départ, sous un système capitaliste, les décisions économiques sont déséquilibrées. Ces décisions comptent sur la privatisation des bénéfices et la socialisation des coûts. Le développement de l’industrie automobile – l’une des principales causes de la pollution de l’air – ne tient pas seulement au fait que l’air ne vaut rien pour l’industrie privée. Le fait que les autorités publiques construisent et entretiennent des routes, sans lesquelles la possession de voitures particulières ne serait pas devenue si répandue, joue également un rôle.

Un autre facteur découlant de la logique de l’économie de marché est le cadre de référence strictement limité dans le temps des décisions capitalistes. Une entreprise s’efforce de maximiser ses profits dans un délai donné. Cela implique une logique dans le style de «après nous le déluge». Lorsque le capital investi a été déprécié, le profit a été réalisé et consommé soit de manière improductive (dépenses de luxe par la bourgeoisie) soit de manière productive (accumulation de capital), le cycle de reproduction du capital est bouclé. Mais la nature impose des exigences impératives qui ne prennent pas en compte les lois du profit: recyclage des produits chimiques primaires et rétablissement de l’équilibre écologique. Et donc, ce n’est qu’après peut-être vingt ans que nous pouvons voir que les «coûts sociaux» de la pollution, provoqués par certains processus technologiques, dépassent de loin les bénéfices privés produits par ces processus. Dans une économie de marché, il est impossible de taxer rétroactivement les sociétés capitalistes qui, depuis des décennies, infligent de tels coûts.

Nous soulignons que, d’un point de vue social, la cause ultime de ces «erreurs arithmétiques» n’est pas le capitalisme en tant que tel, mais plutôt l’économie marchande; le capitalisme est la forme généralisée et universelle de l’économie marchande. En ce sens, les méfaits de la «rationalité économique partielle» sont les plus évidents dans le capitalisme. Mais historiquement, l’économie marchande existait avant le capitalisme. Peu à peu, il s’est répandu dans la simple production de produits de base, par exemple dans l’économie des Pays-Bas du XIIIe au XVIe siècle, et est resté aux XVIIe et XVIIIe siècles plus important que le capitalisme manufacturier. Il a en partie continué d’exister pendant la transition du capitalisme au socialisme (l’économie des pays du bloc de l’Est), qu’il y ait eu ou non déformation ou dégénérescence bureaucratique.

Par exemple, en Union soviétique, des problèmes environnementaux similaires se posent. Du fait de la poursuite partielle de la production des produits de base en Union soviétique et des structures organisationnelles telles que le calcul individuel du rendement des entreprises, les coûts de production sociaux et à long terme ne sont pas pris en compte. L’exemple le plus connu et le plus triste est la pollution du lac Baïkal, le plus grand réservoir d’eau douce du continent eurasien. La cause de cette pollution est les usines chimiques. Lors du calcul du «rendement» (qui détermine le choix entre les différents projets d’investissement), les coûts à long terme de la destruction des ressources en eau douce ne sont pas inclus parmi les facteurs déterminants.XIII

Nous pouvons donc maintenant expliquer plus précisément pourquoi la planification socialiste est supérieure à l’économie de marché. La planification socialiste peut chercher à calculer les coûts et les avantages au niveau social et, à long terme, pour l’ensemble de la communauté. Mais cela n’est possible que si cette planification est démocratique: fondée sur une autogestion démocratiquement centralisée et une démocratie politique, dans lesquelles existent différents partis et une totale liberté de critique. Pour cela, la propriété privée et la concurrence, qui obligent nécessairement les unités de production à établir des critères de rentabilité individuels, doivent être supprimées.

Technologie et pollution de l’environnement

La discussion dans le rapport Meadows Limites à la croissance concernant les dangers d’une croissance illimitée ou plutôt incontrôlée des forces productives se concentre sur trois thèmes: la pollution; l’épuisement des ressources naturelles (en particulier les matières premièresXIV); et les dangers découlant de la croissance démographique.XV Malheureusement, la clarté de la discussion est entravée par le fait que toutes ces données sont basées sur des extrapolations et des projections des tendances actuelles, en d’autres termes, sur l’hypothèse que les structures socio-économiques (et en particulier l’économie de marché capitaliste) sont immuables. Ces études partent du principe mystifiant que la technologie actuelle est la conséquence nécessaire et inévitable du développement des sciences exactes, en fait de la « structure rationnelle de l’intelligence humaine ». C’est la mystification de la «contrainte technologique», de ce qu’on appelle dans le jargon des philosophes allemands intraduisibles et inimitables «technologischer Sachzwang».

Nous remercions le professeur américain de biologie, Barry Commoner (pas un marxiste d’ailleurs), d’avoir mis en évidence le caractère mystifiant de ce genre de raisonnement à l’aide de quelques exemples concrets.

Tout d’abord, il n’est tout simplement pas vrai que la technologie industrielle moderne vise inévitablement à détruire l’équilibre environnemental. Le progrès des sciences exactes ouvre un très large éventail de possibilités techniques. Certaines de ces possibilités ont été choisies sans tenir compte de leur impact sur l’équilibre environnemental; en effet, les calculs de rentabilité individuels ont été effectués par des sociétés innovantes individuelles. Dans certains cas, ces calculs résultent simplement du hasard et non d’une nécessité inévitable.

Deuxièmement, il n’est pas vrai que les grandes innovations techniques dans leur ensemble soient nécessairement polluantes. En fait, toute une série d’innovations montre le tableau inverse (par exemple, progrès dans l’électronique, remplacement du gaz de houille par le gaz naturel, etc.). Il est également faux que, depuis l’avènement de l’industrie moderne, la pollution ait augmenté au même rythme que le développement technique.

En réalité, le «taux de croissance de la pollution» est assez récent. Les indicateurs de pollution de l’environnement n’ont commencé à se détériorer de façon désastreuse qu’après 1946.XVI Quiconque en analyse concrètement les causes ne peut pas contester la «technologie» en tant que telle, mais doit se concentrer sur des décisions technologiques bien définies. Certaines décisions s’avèrent irresponsables et désastreuses du point de vue de l’avenir de l’humanité.

Il suffit de mentionner les exemples cités par Barry Commoner pour voir que les options choisies n’étaient pas du tout inévitables; ils sont déterminés par certains intérêts privés et par le pouvoir social et politique de ceux qui défendent ces intérêts. Trois exemples clés sont: l’augmentation des émissions de plomb (de 415% entre 1946 et 1970), de protoxyde d’azote dans l’atmosphère au-dessus des États-Unis (de 630% entre 1946 et 1970) et l’augmentation de 2100% du mercure provenant de plantes chimiques.XVII Ces «taux de croissance de la pollution» sont le résultat de choix faits par des sociétés capitalistes visant des profits privés: l’introduction de voitures avec une compression accrue des cylindres, l’utilisation d’essence à indice d’octane plus élevé et le remplacement du savon par des détergents synthétiques. À la suite de cette dernière, 174 000 litres de déchets contenant du phosphate sont déversés quotidiennement dans le lac Érié, entraînant un déclin rapide de la vie biologique dans ce lac; 12 millions de personnes vivent autour de ce lac. Il est clair que dans ces cas, nous ne pouvons pas parler d ’« une nécessité technologique inévitable ». La seule conclusion que nous pouvons tirer est que ce qui était bénéfique pour General Motors, Ford ou Monsanto Chemicals n’était généralement pas bénéfique pour l’humanité.XVIII

Une fois que l’axiome mystifiant que la technologie actuelle est la seule possible est abandonné, la priorité qui émerge est que des conditions socio-économiques et socio-intellectuelles doivent être créées qui favorisent toutes les recherches et innovations technologiques qui rétablissent l’équilibre environnemental, par opposition à la recherche et les innovations qui le détruisent encore, quel que soit l’impact sur les coûts privés. La priorité doit être donnée au développement d’une technologie différente, entièrement orientée vers le développement harmonieux de l’individu et à la préservation des ressources naturelles, sans viser la maximisation du profit.

En d’autres termes, les coûts économiques, sociaux et naturels à long terme, en tenant compte de l’ensemble de la communauté, doivent devenir des critères d’investissement. Cela signifie qu’il doit y avoir une planification socialiste de l’économie mondiale. Le débat environnemental conduit finalement à la conclusion que l’humanité ne peut plus se permettre la richesse du profit privé – c’est-à-dire le capitalisme – qui est le moteur de la croissance économique. La discussion conduit au rejet d’une croissance irresponsable du point de vue des intérêts à long terme de l’humanité et non au rejet de la «croissance» en tant que telle.

Faut-il restaurer la rareté et l’ascétisme?

Mais l’idéologie bourgeoise n’admet pas automatiquement qu’elle a été vaincue, pas plus que la classe bourgeoise ne cède automatiquement au socialisme. On pourrait avoir l’impression que l’idéologie bourgeoise a été durement touchée par le rejet explicite du motif de profit, sur lequel se fonde le débat environnemental.XIX Mais non, sur deux fronts différents, il contre-attaque.

D’un côté, les économistes libéraux disent: comme tout mal semble provenir de l’existence d’éléments naturels sans coût, donnons-leur tous un prix et la pollution cessera. Une merveilleuse perspective: bientôt nous devrons payer l’air que nous respirons pour empêcher les capitalistes de polluer l’atmosphère.XX Chargeons l’industrie pour qu’elle construise des «stations d’épuration», ajoutent les représentants des idées néolibérales.

Ce sont des propositions absurdes. La rationalité économique de l’ensemble n’est pas restaurée par des changements au niveau de la rationalité partielle. Cette rationalité partielle doit être complètement abandonnée. Les sanctions financières ne sont qu’un élément inclus dans le calcul du bénéfice net. Les amendes ne sont que des moyens de dissuasion relatifs, pas des interdictions. Tant que la pollution restera rentable, elle continuera, malgré les prix, les prélèvements et les amendes. Pour conserver un effet, ces sanctions devraient être constamment augmentées et le public et ceux qui ne sont pas responsables de la pollution seraient punis aussi sévèrement, voire plus, que les vrais coupables. Et si ces prélèvements et ainsi de suite dépassent une certaine limite, les chances de stopper la production et les investissements sont plus grandes que celles orientées dans une direction différente.

Après tout, la doctrine capitaliste permettrait le sacrifice de tout pour sauver la propriété privée et profiter de la ruine. La vache encore sacrée du niveau de vie est déjà sur la table (les auteurs du rapport Meadows proposent gaiement qu’avant la fin du 20e siècle, le niveau de vie actuel du peuple américain devrait chuter de 50%!) Et même la survie physique de l’humanité serait compromise si cela devait sauver des biens et des profits.

L’industrie qui produit des «installations anti-pollution» voit même de nouvelles opportunités de profit dans la grande peur écologique.XXI Harry Rothman, dans son livre remarquable, le premier à aborder l’ensemble du problème environnemental d’un point de vue marxiste, attire notre attention sur le fait que pour «mesurer» le «coût de la pollution», un «prix doit être fixé» pour l’homme la vie: un prix calculé sur la base de ce qu’une personne produirait!XXII Nous sommes ici carrément dans le domaine de l’inhumanité.

D’un autre côté, la discussion environnementale remet les prophètes du malheur longtemps relégués au second plan sous les projecteurs. «Le socialisme suppose l’abondance. Eh bien, le débat environnemental montre que les ressources naturelles se raréfient. La rareté est donc inévitable et va augmenter. Le socialisme est donc impossible. Ainsi, l’économie doit être dirigée selon des règles régissant la répartition des ressources; et l’histoire a montré que l’économie de marché est le moyen le moins inefficace de cette distribution ». Ce qu’il fallait démontrer.

Ce raisonnement repose sur une erreur majeure. Le rapport Meadows montre seulement – sous réserve de la réserve ci-dessus – qu’il est impossible pour la terre avec ses ressources naturelles limitées de maintenir 6 milliards de personnes avec le niveau de vie des «classes moyennes» américaines actuelles, aussi longtemps que le terrifiant gaspillage de matériel et les ressources naturelles restent piégées dans le fonctionnement gaspilleur actuel du capitalisme en décomposition. Des exemples de ces déchets sont: l’économie des armements, la sous-utilisation des machines et de l’intellect, les déchets de matières premières dans des pillages inutiles, etc., etc., etc.

Mais nulle part il n’a été démontré que les richesses actuelles de la terre ne seraient pas suffisantes pour nourrir, habiller, loger, éduquer et nourrir raisonnablement tous les citoyens du monde, et leur permettre de développer leur personnalité humaine de la manière qui leur convient le mieux une fois leurs besoins primaires ont été remplies. Il n’a jamais été démontré que si la production à des fins lucratives était abolie, si l’enseignement universitaire était rendu accessible à tous, si la lutte contre la pollution (et la lutte contre la faim, contre le cancer et les autres maladies civilisationnelles) était une priorité absolue dans la distribution des «ressources économiques», l’humanité n’aurait pas suffisamment de ressources intellectuelles et matérielles pour relever ces défis et adapter la technologie aux besoins de survie et de développement.

Dans ce contexte, l’exemple le plus typique est celui des stocks alimentaires. Le rapport Meadows sort l’ancien théorème de Malthus du placard et explique sérieusement qu’aujourd’hui, une moyenne d’un acre de terre (0,4 ha) est nécessaire pour nourrir un être humain. Il n’y a que 7,5 milliards d’acres de terres arables sur la planète entière. Les parties les plus fertiles et accessibles sont déjà cultivées. « Quant aux terres restantes, il serait trop coûteux de les rendre accessibles, de les cultiver, de les irriguer et de les améliorer, autant que nous en ayons besoin. »XXIII Donc, si la population dépasse 4 à 5 milliards d’habitants, «la limite de croissance est atteinte», à moins que l’on ne veuille tuer un nombre croissant de personnes.

Nous ignorerons les erreurs de raisonnement: on suppose que la productivité agricole par unité cultivée restera la même (alors qu’aux États-Unis, la quantité de terres cultivées diminue constamment tandis que la production agricole augmente); la possibilité d’hydroculture («culture sans terre») est ignorée; la productivité varie énormément dans les différentes parties du monde, etc. Nous nous limiterons à l’erreur principale: les terres restantes pour la plupart seraient trop chères pour accéder, exploiter et irriguer. Mais trop cher de quel point de vue, et selon quel critère? Trop cher pour un monde qui gaspille 120 milliards de dollars par an pour fabriquer des armes? N’est-ce pas une honte que, lorsque la survie physique de milliards de personnes est en jeu, des critères de rentabilité – «trop chers», «abordables» – soient utilisés, au lieu de parler en termes de priorités et de possibilités physiques?XXIV

En ce qui concerne «l’explosion démographique», toutes les expériences passées montrent qu’il s’agit d’un phénomène social et non d’une fatalité biologique. Commençons par assurer la libération sociale de la majorité de la population dans les pays semi-coloniaux, en introduisant une éducation obligatoire et gratuite, en les sortant de l’ignorance arriérée, de la misère, de l’analphabétisme et de la superstition. Ensuite, la croissance démographique diminuera, comme elle a diminué dans tous les pays industrialisés.

Cela ne signifie pas, bien sûr, que la pression démographique croissante dans les pays semi-coloniaux ne pose pas de problème. There is no doubt that birth control through the systematic distribution of contraceptives – and, it goes without saying, with the rejection of barbaric sterilization practices – is indispensable for the increased well-being of the population of such countries. But this must be linked to global change in social, economic and political structures. A very important lesson to be drawn from the discussion on the environment is that we must become aware of the terrifying danger – especially for so-called ‘third world countries’ – of major partial change, a change in which the long-term global costs, especially the ‘ecological’ and ‘human’ costs, have not been carefully calculated. The very recent experiences of the ‘Green Revolution’ and the failure of the ‘Mekong project’ are clear warnings in this respect.XXV

Planning and controlling growth

The main conclusion to be drawn from this discussion is that humanity is faced with a very clear choice: either to allow itself to be carried away towards a ‘halt in growth’, or even a reduction in productive forces (which inevitably means an enormous increase of suffering and hunger and would quickly result in hundreds of millions of deaths), or to opt as quickly as possible for controlled and planned growth. Such growth would need to be in the service of clearly defined priorities that have nothing to do with the demands of private profit. The old Marxist dilemma of ‘socialism or barbarism’ is once again extremely relevant, a relevance not limited to the immediate need to stop the nuclear arms race. In the absence of a planned global economy, the foundations of human civilization could in the near future collapse.XXVI

The choice for ‘zero growth’ is clearly an inhuman choice. Two-thirds of humanity still lives below the subsistence minimum. If growth is halted, it means that the underdeveloped countries are condemned to remain stuck in the swamp of poverty, constantly on the brink of famine. It sounds good to say ‘zero growth’ must go hand in hand with a radical and global redistribution of wealth. But who really believes that such an international redistribution can take place within the framework of a capitalist economy based on private ownership and under the constant pressure of the market economy, when even inside the industrialized capitalist countries such a redistribution has never succeeded? What material authority, what ‘world government’ (‘moral authorities’ are only words) will carry out such a heroic act when at the slightest sign of increasing economic difficulty, egoism is sacrosanct? Even states which have long been allies remain competitors, such as, for example, the members of NATO and the OECD.

When under these conditions growth is stopped and the underdeveloped countries remain imprisoned in their hellish conditions, when permanent social and military explosions and counter-revolutionary wars are imposed, such as the one in Vietnam, the disastrous consequences for the ecological balance of such wars, caused by the barbarism of the imperialists, bring the destruction of our planet rushing towards us.XXVII

Our only salvation is in the second option, controlled and planned growth. Disorderly, uncontrolled capitalist growth, which disregards people’s most fundamental interests and basic respect for nature, poses such a threat to humanity’s physical survival that radical change in economic and social structures has become an absolute necessity. The struggle for the socialist world revolution, for the classless society, is no longer only a struggle for a more rational, fairer, more humane and freer society. It has become a struggle for the physical survival of the human species.

The private ownership of the means of production, the commodity economy and the nation-state – these three appalling anachronisms must be abolished. This would create the framework within which the fight to restore environmental balance can at least have a real chance of success. Technological optimists believe that, in this case, success would be guaranteed. But we must be cautious, aware of what is at stake and of the need to be constantly alert. A triple priority can be established in consensus with the majority of the world’s inhabitants; (1) primary needs of all people must be met; (2) new and different forms of technology which save and replenish the reserves of scarce natural resources must be sought;XXVIII and (3) the intellectual abilities of all must be developed (through education, research and meaningful recreation).

Assuming that all the means available to humanity today are applied rationally, free from the coercion of private profit, and assuming that the human potential comes to fruition when hundreds of millions of people, who now have to perform alienating and alienated labour, develop their creative gifts, there is no reason to suppose that the standard of living of the inhabitants of the northern hemisphere would fall at all. The standard of living in the southern hemisphere will by necessity rise by leaps and bounds.

When we talk about the standard of living, we are talking about a large number of needs that have to be met, the structure of which needs to change compared to the current one. Accumulating devices that are not or hardly useful, and that save us no more than a few minutes or even a few seconds of effort will be less important than developing the richness of social relationships. Realizing fully developed individuals will be more important than producing more and more objects. The growing tentacles of crammed and clogged cities – a veritable plague on the earth’s surface caused by commodity production – will be disentangled; at the same time, we will return to a form of agriculture that is not archaic, but has been rebalanced. Happiness and the ‘quality of life’ will be more important than the ‘growth of gross domestic income’: in this respect we can agree with Mansholt.

But happiness and quality of life presuppose that primary needs are met. They presuppose a rejection of the compulsory asceticism imposed on a large majority, for whom it is still impossible to decide their own fate, by a small minority of privileged rulers (whether they be scholars or technocrats on the side of the capitalists). Planned growth means controlled growth, rationally controlled by human beings. This presupposes socialism: such growth cannot be achieved unless the ‘associated producers’ take control of production and use it for their own interests, instead of being slaves to ‘blind economic laws’ or ‘technological compulsion’.

I This article was originally published as ‘La Dialectique de la Croissiance’, Mai, November 1972, pp. 7-14. This translation is based on the Dutch version published in the reader of a 1973 congress on the ‘Crisis in economic theory’, VESVU-kongreskommissie (ed.) Krisis in de ekonomiese theorie: lezingen en diskussies van het vesvu kongres vu-amsterdam (Nijmegen, 1973), pp. 55-76, available online in the Marxists Internet Archive:[[https://www.marxists.org/nederlands/mandel/1973/1973groei.htm]. Translation by Alex de Jong.

In these notes, remarks in square brackets are added by the editor. Marked with an asterisk * are fragments from Mandel’s lecture at the congress.

II See for example Axelos, Kostas, Alienation, Praxis, and Techne in the Thought of Karl Marx (Austin, 1976). The quotation comes from an article by Alain Birou, ‘Sens et Non-Sens du Développement’, Options méditerranéenes 8 (1981), p. 19.

III See: Donella H. Meadows, Dennis L. Meadows, Jorgan Randers, William W. Behrens III, The Limits to Growth: A Report for the Club of Rome’s Project on the Predicament of Mankind (New York, 1972). This research was commissioned by the Club of Rome, founded and chaired by FIAT executive Aurelio Peccei, and financed by the Volkswagen foundation. [‘Sicco Mansholt’s letter’ refers to the letter of 9 February 1972 by Sicco L. Mansholt to Franco Maria Malfatti. Malfatti was President of the European Commission from 1970 to 1972. He was succeeded by Mansholt. This letter was not intended to be public. English translation available at [https://themansholtletter.hetnieuweinstituut.nl/sites/default/files/brief_mansholt_malfatti_en1.pdf].]

IV Karl Marx, Grundrisse der Kritik der politischen Oekonomie (Berlin, 1953), pp. 440, 593, 596-7.[KarlMarx[KarlMarxGrundrisse. Foundations of the Critique of Political Economy (Rough Draft), p. 251: ‘Capital’s ceaseless striving towards the general form of wealth drives labour beyond the limits of its natural paltriness[[Naturbedürftigkeit], and thus creates the material elements for the development of the rich individuality which is as all-sided in its production as in its consumption’. Available online at [https://www.marxists.org/archive/marx/works/1857/grundrisse/index.htm].]

V * There is a rational limit to what we can digest in material goods. To put it philosophically and a bit banal: in a limited life, limited in time and space, an unlimited number of material goods cannot be consumed. And even if we could consume commodities every second of our lives (what a nightmare!) new material goods would be produced faster than we could consume. Long before this, there would be a dialectic shift, where needs for non-material goods, needs for human and social relations, as Marx puts it, would become much more important than the need for additional material goods.

VI Karl Marx, Grundrisse, p. 231.

VII Karl Marx, Das Kapital. Part I (n.p., 1887) [1867], p. 330, last sentence of Chapter 15: ‘Capitalist production, therefore, develops technology, and the combining together of various processes into a social whole, only by sapping the original sources of all wealth-the soil and the labourer’ [https://www.marxists.org/archive/marx/works/1867-c1/].

VIII In his methodological introduction to the Grundrisse, Marx specifies that production not only produces the objects that satisfy needs, but also creates the needs that the objects meet. Further on in this book, he elaborates on the tendency of capitalism to develop needs beyond their constrained natural limits, while at the same time limiting the extent to which those needs are satisfied for the large mass of wage labourers. Grundrisse, pp. 13, 426-7.

IX ‘In the development of productive forces there comes a stage when productive forces and means of intercourse are brought into being, which, under the existing relationships, only cause mischief[[Unheil], and are no longer productive but destructive forces (machinery and money)’. Karl Marx, Friedrich Engels, The German Ideology (Moscow, 1976), p. 60.

X Maximum profit in the short term, in a system of free competition; maximum profit in the long term (or ‘the maximum growth rate’) in a monopoly capitalist system.

XI The classic example is that of ‘saving’ of 1 million [cost units] through rationalization and redundancies in a single corporation, which can result in a loss of 2 million for the community (unemployment benefits combined with loss of income at the level of the whole society, caused by the ‘multiplier’ effect in terms of the difference between wages and unemployment benefits).

XII * It is false to think that when it has a choice between two possibilities, a corporation will take into consideration all expenses and income. It will calculate only those factors which have a price, a monetary price, and will calculate only those expenses and revenues which for the corporation itself have a monetary price. In other words, profitability as a criterion for economic decision-making is by definition partial, because it excludes a whole series of costs and expenses: all those costs and results which it does not bear itself and all those results which do not benefit itself.

XIII See Elmar Altvater, Gesellschaftliche Produktion und ökonomische Rationalität (Frankfurt, 1969), pp. 144-50, and Harry Rothman, Murderous Providence (London, 1972), pp. 248-55.

XIV According to the Meadows Report, in the event of an exponential depletion of resources, with extraction increasing at a fixed rate each year, there will be no bauxite in 31 years, no copper in 21 years, no coal in 111 years, no chromium in 95 years, no nickel in 53 years and no petroleum in 20 years.

XV One of the most important books on these dangers was written by Paul and Anna Ehrlich, Population Resources (San Francisco, 1971).

XVI One of the first ‘pollution alarms’ was sounded in Belgium in December 1930, in the Meuse valley. Some sixty people died of respiratory diseases caused by a sudden increase in the presence of dust from blast furnaces and coal mines. This in turn was caused by a prolonged absence of wind. Harry Rothman, Murderous Providence, p. 51.

XVII Barry Commoner, The Closing Circle (London, 1971), p. 128.

XVIII Commoner quotes a characteristic passage from a book published by the US chemical industry, The Economics of the Chemical Industry, ‘The maintenance of above average profit margins requires the continuous discovery of new products and specialities on which high profit margins may be earned while the former products in that category evolve into commodity chemicals with lower margins’. Commoner calls this pursuit of technological superiority a ‘nightmare for environmentalists’; after all, the period of four to five years during which new synthetic products are thrown on the market and into the environment is too short to discover and measure their ecological impact. (Commoner, The Closing Circle, pp. 260-61.)

* The most well-known example is that of the car industry. Is the car as know it today the only one possible on the basis of current scientific knowledge? Could that be proven based on the history of the car industry? From its beginning to today, we constantly see a multitude of technical possibilities from which one is chosen. But that choice is not made by me or you. A very small group of people makes such choices not on the basis of objective, scientific criteria, but on the basis of partial profitability calculations. They have produced a certain type – chosen to produce and sell – a certain type of car, not because it was the only scientifically possible type, but because it was the type that (as far as they knew) would yield the highest profit. That is the only correct description of the process that has taken place in the car industry over the past 70 years.

Had the state not built motorways, but introduced a system of cheap or free buses and trains, had the state levied a high tax on gasoline while heavily subsidizing electricity, gas and coal, then of course no one knows if the car industry would have developed the way it has. Had the car industry itself been forced to bear all those costs, the price of a car would have been three or four times higher than it actually was. I’m not saying it is certain that we wouldn’t have had massive sales of private cars anyway, we can’t know. In any case, the economic data in the transport market is completely different now that whole series of costs have been socialized; this is, of course, related to the weight of certain sectors of American industry, among others, the weight of the oil industry, and for a certain time the importance of the Rockefeller-trust in the political structures of the US was greater than that of, for example, the coal industry or other sectors of American industry.

Socialization of costs has determined the development and structure of industry in the USA in a way which cannot simply be deduced from given, objective data. Not objective technological priorities, but social priorities, meaning priorities of the ruling class, and the power structure of the ruling class, have determined this development to a very large extent. It is certainly true that the decision-making which led to the construction of the car industry as we know it today involved a degree of ignorance about the long-term effects of technology on the natural environment. This is why it is important to take into account all the factors that have led to this development. This only underlines what I have stated, namely that it is not a matter of technologischer Sachzwang, of a supposed linear connection between scientific research and the only possible technology that can emerge on that basis. Rather, there are mediations of a socio-economic nature, and even ignorance plays a role. Another, very important mediation is the concrete socio-economic structure, in other words the power structure as we know it in our society: the concentration of power in the hands of certain persons who can make decisions, as well as the motivations of such persons.

XIX In this respect, the conclusions of the Meadows Report correspond to those of Sicco Mansholt’s letter to the European Commission.

XX This is not a joke; in several countries an industry exporting ‘canned clean air’ is already emerging.

XXI John C. Esposito, Vanishing Air (New York, 1970), p. 108.

XXII Rothman, Murderous Providence, pp. 312-13.
* The ‘cost-benefit analysis’ technique has tried to develop a set of tools for calculating not only the in-house but also ll the social costs involved in a given economic choice. But there is a great difficulty in quantifying the effects of economic decisions on human life. How to quantify, how to monetize human life? You can set a price on raw materials, on labour-power, on natural resources – and as I have already said, that means setting a price on the right to breathe. But how can you determine the price of disease, the price of life and death?

Of course, anything is possible on paper, but, I repeat, you have to see the inhuman implications of it. You can set the price of sickness as the cost of recovery, and the price of a human life by calculating the income of people during the years they could still work as adults. When you then have to choose between two projects, one of which kills 5,000 people and the other does not kill anyone, but the first costs 150 million including the price of those 5,000 lives and the second 170 million, then you have to choose the first rather than the second.

A global cost-benefit analysis could try to monetize disease, human life, death, beauty, aesthetic feelings, everything else, and reduce those to elements of a calculation. And I believe that here we have reached the extreme form of the contradiction between two ways of seeing and resolving the ecological crisis. Here we see how, rather than giving up a dogma (based on material foundations and responding to material interests, albeit not always consciously and directly), one does not dare to say what has been self-evident to socialists for a very long time: That there are certain social choices that should not be based on cost. Such choices should not be made because they are cheaper than others in monetary terms, but because they are preferable from a social point of view, regardless of the cost, because they are priorities that correspond to human, social considerations.

XXIII Financial Times, March 3, 1972.

XXIV To illustrate the order of magnitude involved: the irrigation of 1.5 million acres of land in the Central Valley desert cost 1.5 billion dollars. At that price, the irrigation of 2 billion acres of desert land – which could increase the world’s population by 2 to 4 billion people – would cost 2,000 billion dollars, which is the military budget of the whole world for 16 to 17 years. And this amount is grossly exaggerated, because the exploitation and irrigation costs in California have been exaggerated by all kinds of speculation.

XXV For the negative social effects of the Green Revolution, see Rothman, Murderous Providence, p. 22.

XXVI If fossil fuel consumption continues to rise at the current rate, there will be 25 per cent more carbon dioxide in the atmosphere in the year 2000 than there is now and the average temperature on earth will rise by 0.6 to 4 degrees Celsius. As a result, the cloud cover in the atmosphere could become 10 per cent thicker, which in turn could lead to a temperature drop of 7.5 degrees Celsius. The last ice age was caused by a drop in the average temperature of the globe by 7.9 degrees Celsius. (Rothman, Murderous Providence, p. 207).

XXVII See, for the ecological disasters caused by the chemical war of the Americans in Vietnam, Rothman, Murderous Providence, pp. 195-203.

XXVIII The abnormal development of cities in our time is accompanied by an ‘industrialization’ of agriculture, whose negative effects on the environment are particularly obvious; these negative effects are mainly due to the rapid transition to monoculture. An example: in the past, animal manure was used to restore soil fertility. Nowadays, artificial fertilizer threatens to poison the soil and its products, while natural manure is discharged into rivers and poisons the water.

* I would like to quote Barry Commoner again. It is a very simple example, but it touches on one of the central points of the ecological crisis. What does one do with natural manure today? With human manure, if I may put it that way? It is discharged into the water, which pollutes the water and makes agriculture in some parts of the world less and less productive, which in turn means that more and more artificial fertilizers have to be put into the soil, which in turn increases the ecological crisis. There is a very simple solution: to put this natural human manure, as was done in the past, not in the water, but in the ground. In other words, build large pipelines from the cities, so that this manure will be fed into the arable land and not into the water, in order to replace the artificial fertilizers. Is that more expensive than what is being done now? It is almost impossible to answer that question. It can be said that it is more expensive when we compare the cost of the pipelines with the cost of the current sewerage system. Or: it is more expensive in terms of consequences within five years. But when you look at the long-term consequences, it might even be cheaper.

My argument is that the question of whether it is more expensive or cheaper should be eliminated from the reasoning. It is necessary for maintaining or restoring the ecological balance, for defending life and the survival of humanity. One now accepts military systems without saying ‘they are expensive’, one accepts different forms of planned obsolescence, one does all this without considering the social costs on a global scale. For the sake of human life and survival, we must eliminate partial profitability calculations. We must say; ‘we need to develop new technology; we need to develop a radical revolution in technology; we need to implement options which are not based on profitability calculations, but on humanity’s self-preservation and self-realization. That is why we need a democratic planned economy, that is why private ownership of the means of production and the autonomy of investment decision-making by individual trusts and corporations has to be abolished. In other words, that is why a socialist world economy is necessary.

ifeddal

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *