Dans un podcast récent au cours de son segment Mailbag, Drew Klavan a parlé de tout nos valeurs occidentales étant des valeurs chrétiennes. Il a parlé de prendre soin des pauvres par le biais d’actes de charité de droite ou de la distribution de gauche du «bien-être» du gouvernement, par exemple. Voici une transcription de la partie qui me pose problème. Podcast 3/4/2020 à la minute 36:

Tout ce qui concerne nos valeurs est chrétien. Même le socialisme est un mouvement chrétien. Il essaie de réaliser les objectifs chrétiens. Mon argument avec cela est de le faire dans le mauvais sens, car il met de côté l’un des objectifs chrétiens les plus importants, qui est la liberté. Le Christ nous a libérés pour la liberté. Donc, c’est une des raisons pour lesquelles je n’aime pas le socialisme, parce que je pense que c’est de l’esclavage.

Cependant, il y a un merveilleux livre intitulé The Minion, par Tom Holland, qui explique que presque tout nos idées viennent du christianisme. J’ai fait valoir que lorsque nous discutions du mariage gay, les deux parties défendaient un point de vue chrétien. Une partie plaidait pour le non, qui fait partie du christianisme, et l’autre argumentait le juge non, qui fait également partie du christianisme.

Vous savez comment Jonah Goldberg utilise le «whataboutisme» pour critiquer les partisans de Trump pour avoir remarqué comment la gauche intimide hypocritement et annule les conservateurs, comme si nous excusions les tweets désagréables de Trump de la façon dont les Soviétiques ont dévié des goulags et des déportations forcées en notant l’histoire des esclaves et les lynchages américains? Comme si Trump appelait le maire Bloomberg, «Mini Mike», avait une certaine équivalence morale à la politique d’avortement du troisième trimestre des «démocrates» ou à l’antifa apparaissant dans les cagoules pour menacer les gens et détruire la propriété privée? Oui, c’est le même type d’erreur que j’attribue à Klavan dans la citation ci-dessus, mais je l’appelle « Wedoittooity ».

Commençons par le matériau source:

Ne juge pas que tu ne sois pas jugé. Car avec le jugement que vous prononcez, vous serez jugé, et la mesure que vous donnerez sera la mesure que vous obtiendrez [Mt. 7.1-2].

Ne jugez pas, et vous ne serez pas jugés; ne condamnez pas, et vous ne serez pas condamné; pardonne, et tu seras pardonné; donnez, et il vous sera donné; bonne mesure, enfoncée, secouée ensemble, écrasée, sera mise sur vos genoux. Car la mesure que vous donnez sera celle que vous récupérerez [Lk. 6:37-38].

Tout d’abord, que font ces passages ne pas l’intention de nous apprendre? Je prends ça de un article par l’apologiste catholique Jimmy Aiken. Jésus est ne pas fournir une sortie pour un comportement immoral en général, ou immoral sexuel comportement en particulier. Il est ne pas nous interdisant de réprimander le pécheur – en fait, il nous encourage à « le ramener » à la vérité [James. 5:19-20]. Il est ne pas essayer de mettre fin à la conversation sur les vérités morales. Ahem. Il est ne pas approuvant le relativisme moral. Comme le dit Aiken: «S’il est faux de porter un jugement moral sur le comportement des autres alors il serait faux de juger les autres pour avoir jugé! »

Alors, qu’est-ce que Jésus enseigne? Il élabore sur la règle d’or: traitez les autres comme vous seriez traités – soyez miséricordieux, compatissant et indulgent – comme tu serais jugé par Dieu!

Ce qui pose la question, que signifie être miséricordieux, compatissant et indulgent? Cela ne signifie pas affirmer quelqu’un dans son amour désordonné. Nous connaissons tous quelqu’un qui a une relation désordonnée avec la nourriture et qui est donc maigre ou en surpoids. Nous l’aimons toujours, comme en lui souhaitant le bien (vrai, objectif), mais nous ne sommes pas appelés à l’encourager dans les comportements désordonnés, personnellement ou socialement / légalement – comme nous l’avons fait avec les homosexuels et le mariage homosexuel. Nous sommes destinés à affirmer la dignité inhérente à chaque personne en tant que créature de la création de Dieu à son image et à sa ressemblance. En tant que pécheurs nous-mêmes, nous sommes censés avoir de la compassion (c’est-à-dire partager la souffrance de la personne), reconnaissant nos propres façons d’être désordonnées. Nous sommes censés aimer l’autre – en voulant son bien en dehors, même au-dessus (!) Du nôtre.

Le christianisme (peut-être surtout le catholicisme) a une vision très positive de la création de Dieu et reconnaît que Dieu nous a fait du bien, bien que nous soyons tombés depuis. Les chrétiens peuvent reconnaître que deux hommes peuvent s’aimer (vouloir le bien de l’autre) et prendre soin l’un de l’autre. Nous pouvons même admirer comment, ensemble, ils sont tous devenus des hommes meilleurs (le test de toute bonne relation). Ce que nous ne peut pas faire est de nier le telos de la sexualité humaine, qui est la reproduction en coopération avec l’entreprise créatrice de Dieu, et l’unité de l’homme / femme comme signe visible de l’amour de la Sainte Trinité dans le don total de soi, comprenant ses facultés de reproduction. Nous ne pouvons pas non plus nier la vérité objective et primordiale du mariage comme moyen de civiliser les hommes et de protéger les femmes et les enfants, à la fois pour eux-mêmes et pour le bien commun de la société. C’est ne pas jugement des hommes ou des femmes souffrant d’attraction de même sexe. Au pire, c’est indifférent (l’opposé de l’amour) aux actes homosexuels en matière de mariage. Du point de vue chrétien, nous ferions quelque chose de mieux pour toutes les personnes chasteté – qui est une sexualité correctement ordonnée à l’intérieur ou à l’extérieur (abstinence) du mariage.

Presque non Chrétien que je connais a plaidé pour la compréhension traditionnelle du mariage dans une perspective «tu ne le feras pas». Pas Ryan T. Anderson, auteur de Qu’est-ce que le mariage? Pas le signataires de la Déclaration de Manhattan. On peut supposer que même les politiciens qui ont voté pour la loi sur la défense du mariage ont cru principalement à la «défense» des réalité et des avantages laïques au mariage homme / femme, plutôt que dans l’hostilité envers les couples homosexuels. Ce n’est ni de l’étatisme ni du jugement non compatissant de refuser des licences de mariage à des couples qui ne respectent pas les normes les plus élémentaires et les moins intrusives de l’homme / de la femme, de l’âge du consentement et de la relation de sang éloigné. Il est la compassion pour hommes, femmes et surtout les enfants, qui ont le droit (naturel) à une structure familiale biparentale, maman et papa. C’est aussi du bon sens, ce qui est de plus en plus rare.

je rejeter les accusations de Wedoittooity.

Publié dans Général

ifeddal

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *